Odpovědnost za administraci veřejné zakázky

Administrátor veřejné zakázky neupozornil členy hodnotící komise, že podané nabídky nesplňují zadání veřejné zakázky (konkrétně maximální cenu), v důsledku čehož byla vybrána nabídka přesahující maximální cenu, za což Úřad regionální rady soudržnosti snížil dotaci o 10%. Vzhledem k tomu, že se v mandátní smlouvě administrátor zakázky zavázal, že uhradí škodu, která vznikne jeho zaviněním, žalovala jej obec o toto snížení dotace.

Obec však nejdříve nebyla úspěšná, jelikož soudy opakovaně konstatovaly, že došlo k pochybení hodnotící komise, za které podle zákona odpovídá zadavatel. Až Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 3181/17 odmítnul, aby odpovědnost zadavatele podle zákona o zadávání veřejných zakázek vylučovala odpovědnost administrátora veřejné zakázky podle mandátní smlouvy. Nejvyšší soud, který věc následně řešil pod sp. zn. 25 Cdo 3486/2018, rozhodl, že při řešení otázky, zda se administrátor podílel na vzniku škody, je třeba zkoumat smluvní vztah účastníků. A podle smlouvy do vykonávaných činností spadalo i posouzení nabídek z hlediska zadávacích podmínek. Nejvyšší soud následně konstatoval nejen porušení smlouvy, ale také příčinnou souvislost mezi tímto porušením a vznikem škody.

Takže ačkoliv obec stále odpovídala za porušení podmínek, mohla se domoci náhrady škody na administrátorovi, který ji na toto porušení měl podle smlouvy upozornit.